郑永年-什么样的批评可以增加知识?

郑永年:什么样的批评可以增加知识?
郑永年专栏 针对不同的观念,人们怎么回应?可以从杨绛先生和吴建民先生过世,我国社会所发作的反响,来谈论这个问题(这儿不谈论官方的反响)。由于交际媒体的广泛运用,简直会写几个字的人都 郑永年专栏针对不同的观念,人们怎么回应?可以从杨绛先生和吴建民先生过世,我国社会所发作的反响,来谈论这个问题(这儿不谈论官方的反响)。由于交际媒体的广泛运用,简直会写几个字的人都能表达自己的观念。可以假定大多数人都不知道这两位先生,仅仅经过他们的作品和新闻媒体报道等“知道”他们。乃至许多人连他们的作品都没有看过,而跟从别人作谈论。从民意的视点,这个集体也很重要,但从常识的视点可以忽略不计,由于他们没有自己的定见和主意。假如意识到大多作比较严厉的谈论的人都是常识分子,也可以从中看出社会的全体常识水平缓对常识的心情。这种反响也可以延伸到重要的政治人物,如秦始皇帝、朱元璋、毛泽东和邓小相等等。当然,政治人物和杨、吴两位先生不同,前者是决策者,可以影响千千万万人的日子乃至生命,因而人们对他们的反响不可避免地更心情化,无论是对立仍是支撑。在必定程度上,这种反响也可以延伸到学术界称之为“社会事物”的东西,例如社团、企业、政党、宗教等等。社会事物自身并不发作观念,但由于它们原先是观念的产品,因而人们对社会事物的反响,也反映了一个社会的常识水平缓对常识的心情。杨、吴两位都是社会名人,逝世之后,有活跃点评的,也有负面批评的;有讴歌的,也有咒骂的。不管怎样的点评,大都可以置于两个非理性的极点。大多数人仅仅想表达心情,都会极力罗列各种依据来支撑其心情。“心情性反响”可以说是大多数人对别人、不同的观念、社会事物的主要特征。由此不难了解我国常识界和社会为什么发作不了有用的常识;为什么常识前进很慢,乃至没有前进。常识(这儿不触及形而上学意义上的常识,例如宗教)是由于调查社会而发作,由于批评而前进、添加和开展。中西方对人和事物有不同心情和反响。法国从拿破仑年代始就进行理性思想教育,从高中开端进行“三段论”教育办法,学生不能对人和社会事物只表达承受仍是对立,更不是讴歌或许咒骂,而是要提出正题和反题,在此根底上再提出自己的新论题。这个传统在古希腊就有了,到今日依然是西方(至少是学术界)对人和事物反响的最起码的心情和办法。我国的理性思想传统我国前史上也不是没有理性思想传统。战国年代的百家争鸣,各派都是理性的,依据自己所调查到的现象,和依据这些现象之上的概念和理论来出产常识,并和其他学派沟通和争辩。汉代的《盐铁论》还能看出法家和儒家之间的理性论辩。可是之后理性论说越来越陵夷,心情论说越来越张扬,以至于有人以为我国的文字不能表述理性思想,而是表达心情的最有用言语。(这种现象有人注重过,但没有人深化研讨。)近代以来,心情论说从“五四运动”开端到了“文化大革命”到达顶峰,堕落到相互怒骂、人身进犯、戴帽子、比谁的声响大乃至暴力。今日由于交际媒体运用等要素,好像又一个顶峰到来了。心情不可避免,但没有理性的运用,心情转化不了常识。数千年了,对人和事物的观念依然停留在心情,没有常识的添加和前进,更没有新常识的发作。至少对那些想寻求常识的人们来说,这是需求深化考虑的问题。以今世政治经济学家赫希曼(Albert Hirschman)为例,他经过调查社会现象(大多是前史上发作过的)发明晰许多思想性概念,例如“退出、发声和忠实”“热情和利益”“不均衡开展”等等,对今世社会科学发作了很大的影响。试以他在1991年的《反抗修辞学:荒谬、无效、有害论》(The Rhetoric of Reaction: Perversity, Futility, Jeopardy)所概念化的“荒谬论”“无效论”和“有害论”为例,来谈论西方学者怎么面临不同观念去出产和添加常识。依据他的调查,在社会开展进程中,人类不仅在实践的政治、经济、社会诸范畴进行着竞赛和奋斗,在常识和理论范畴也相同。近代以来国际发作大革新,不断出现许多社会事物,例如民主政治和社会福利,和早年的社会事物大不相同,乃至是史无前例。在常识和理论范畴,面临巨大革新的理念,如法国大革命所提醒的公民理念、遍及公民权运动所提醒的民主化和社会福利理念,不同的社会集体做出了不同的反响。他关心的是保存主义者用什么办法来为其“反抗思想”辩解。在赫希曼那里,无论是保存主义仍是“反抗派”或许“反抗思想”都不是品德判别,而是客观中性的概念,就如物理学上“作用力”与“反作用力”两种力气相同。“Reaction”实践上是“反响”的意思。中文遍及翻译成“反抗”也恰如其分,由于人们总是把对立自己定见的人称为“反抗派”。“反抗派”在我国是一个极端政治化的词汇,无法用来了解赫希曼。着重这一点对常识出产非常重要。对社会科学来说,常识的出产首要不是品德问题。一旦具有了品德的预设,就会对常识出产构成限制。德国社会学者韦伯说社会科学家调查社会现象,有必要尽最大的尽力坚持“价值中立”。不过,在常识发作之后,常识对社会发作影响,那时再给常识“品德判别”,那是别的一个进程。这个进程也很重要,由于常识需求承当社会职责。在赫希曼的分析中,前史上这些反前进的“反抗思想”所进犯的方针,虽然有些是针对民主政治,有些是针对社会福利,但就思想结构来说,它们都包括着一起三种证明结构,即“荒谬论”“无效论”和“有害论”。“荒谬论”的逻辑是:由于国际的杂乱或许人类常识的局限性(即常识的鸿沟),变革只会带来和方针彻底相反的后果。“无效论”的逻辑是:社会开展自有其逻辑,人类的变革办法并不能带来任何改动。“有害论”的逻辑是:变革虽然可能是好的,可是会炸毁其它更重要的价值。对社会福利准则的批评赫希曼以对社会福利准则的批评为例做阐明。“荒谬论”以为,社会福利只会带来更多的穷人和更大的赤贫;“无效论”以为,社会福利并不能带来任何改动,由于赤贫是人类社会必有的现象,无法以人为的尽力消除;“有害论”则以为,社会福利炸毁了其它更重要的价值,如个人自在。相同,“反抗思想”对民主政治的进犯也包括着相似的三种观念。赫希曼发现,虽然“反抗论说”都一起包括这些一起主题,可是针对不同的前进运动,在一特定的前史阶段,某些主题遭到特别的注重。例如针对法国大革命,“反抗运动”的主题主要是“荒谬论”,即以为,推翻帝制的大革命所带来的不是相等和自在,而是更严酷的政治压榨。针对遍及公民权的运动,“反抗论”者最常用的观念是“有害论”和“无效论”,前者证明群众民主和自在的不相容性,后者信任人类政治日子的实质是少量精英控制,民主化并不能改动这个现象。针对社会福利准则的进犯,“荒谬论”从头获得注重,即以为,为了消除赤贫,咱们发明了更多的赤贫;政府的救助办法替代了传统家庭准则,导致对政府的更大依靠。赫希曼在书中并非只谈论“反抗”论说的根本思想结构,也谈论了前进思潮的相似过错。例如,当“反抗派”的“有害论”以为,人类的某些价值是不相容时,前进派则以为,一切好的价值都能相得益彰,一切的理念都可以成功地完成;当“反抗派”的“无效论”以为,人不能变革社会运作和前史进程,前进派则倾向于以为,前史毫无疑问是站在他们那一边,他们把握了前史的潮流和社会前进的方向。作者不是在形而上学层面来谈论问题,而是调查前进和反抗两边怎么开展他们各自的论题(常识系统或思想)。作者所做的不是价值和品德评判,而是在形而下层面所做的经历分析。西方自近代到现在为止,在政治经济学方面,根本并没脱节这些思路。在赫希曼的分析中(或许西方学者的作品中)也可以看出,无论是保存派仍是前进派(自在派),虽然他们所开展的常识系统和思想,也具有深沉的价值观,但两边都是从经历依据来证明自己观念的正确性。自文艺复兴后,在社会科学范畴,越来越少人会诉诸于宗教、品德或许其他形而上学来证明自己的观念。社会科学理论便是经历理论。即使是规范性理论,假如没有经历依据支撑,就没有合法性和说服力。理论和思想的经历性至为要害。经历是建立在实际根底之上的,是各派建构理论和思想的起点,也是各派可以获得根本一致的条件。这些根本实际使得各派理论和思想不会走得太远,然后完成谈论和争辩进程中的理性对话;而且理论和思想跟着实际的改变而改变,促进理论和思想的前进与和实际的持续相关性。反观我国,遇到“不同意自己观念”的情况,我国学者会像赫西曼所谈论的那样,去做谨慎的逻辑思想吗?大多反响都会落入本文最初所谈论的情况。人们对不同定见和观念的心情反响,很能解说我国的常识系统的缺失的情况。怎么战胜心情思想而建立理性思想呢?这是需求仔细研讨的大问题。作者是新加坡国立大学东亚所所长文章仅代表个人观念

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注